בנק הפועלים בע"מ נ' דמיטרי ואח'

החלטה

התנגדות לביצוע שטר.

הבנק – המשיב אוחז בשיק משוך מחשבונם של המבקשים, אשר חולל בהעדר פרעון.

המבקשים הגישו תצהירים זהים מטעמם.

לטענתם השיק נמסר לנפרעת – חנות רהיטים שארק דלוקס בע"מ - בהתאם להזמנה מס' 27880, מס' קבלה 38105, אך הם לא קיבלו כל תמורה עבורו, ועל כן נאלצו לבטל את כל השיקים בגין הזמנה זו, וכן את החיוב בחברת האשראי.

המבקשים צירפו לתצהיריהם את ההזמנה, קבלות על מסירת שיקים, בקשה לבנק לביטול שיקים, וכן הודעה ותצהיר חתום על עצירת החיוב בחב' האשראי ויזה.

המבקשים ממשיכים ומצהירים כי החנות לא סיפקה את הסחורה, וכי כל הנסיונות ליצור עמה קשר – כשלו, עקב סגירת החנות ופשיטת הרגל של החברה.

המבקשים טוענים אפוא לכשלון תמורה מוחלט; וכי רק לאחר סגירת החנות ואי אספקת הסחורה המוזמנת - ביטלו את השיק נשוא ההתנגדות בין שאר השיקים, ועצרו את החיוב בכרטיס האשראי, כאמור לעיל.

עיון בשיק מעלה כי סחרותו לא הוגבלה, ולא נרשם עליו כיתוב כלשהו המגביל את עבירותו או מתנה את פרעונו בתנאי כלשהו.

השיק שלם ותקין על פניו, ולא נפל בו פגם.

טענותיהם של המבקשים מכוונות רובן ככולן נגד חנות הרהיטים, ולו היא היתה תובעת אותם – היתה קמה להם הגנה טובה כנגדה, אך אין למבקשים הגנה כנגד תביעת הבנק שהוא צד רחוק בשיק, ולא יכול היה לדעת במועד הסיחור – כי נפל בו פגם.

המבקשים גם לא טוענים כי התובע ידע ו/או שהיה עליו לדעת על כישלון העיסקה – במועד בו הסבה הנפרעת את השיק לבנק, ועל כן עומדת לזכות התובע חזקת האחיזה כשורה, לפיה רכש את השיק בתום לב ובתמורה – זיכוי חשבון הנפרעת.

לפיכך, וגם בהנחה שטענות המבקשים הן אמת לאמיתה – אין בהן כדי להעמיד להם הגנה בפני תביעת הבנק, והם חייבים בפרעון השטר.

המבקשים יוכלו למצות את זכויותיהם בהליך נפרד נגד החברה שלא סיפקה להם סחורה תמורת השיק והסבה אותו לבנק, ואולם אין להם הגנה כנגד הבנק.

השיק נמשך מחשבונם המשותף של המבקשים, ולא נטען כי הוא נמשך שלא בהרשאתה ו/או בהסכמתה של המבקשת, ולפיכך היא חבה בפרעונו ביחד עם בעלה החתום על השיק.

ההתנגדות נדחית.

ההליכים בת. הוצל"פ 02-16627-10-1 יימשכו כסידרם נגד החייבים ע"י הזוכה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"א, 28 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: